Mit der Frage, ob es sich bei dem israelischen Besatzerhandeln in Palästina um Apartheid handelt, setzt sich der Völkerrechtler Kai Ambos laut Rezensent Alexander Haneke auseinander. Haneke zeichnet zunächst mit Ambos nach, wie schwer der Vorwurf angesichts der Geschichte des Unrechtsregimes in Südafrika wiegt und weist auf offensichtliche Unterschiede zwischen beiden historischen Situationen hin. Im Zentrum des Buches steht, lernen wir, allerdings die Frage, ob die Realität in den besetzten Gebieten mit Apartheid als einem Rechtsbegriff kompatibel ist. Eindeutig festlegen möchte sich Ambos laut Haneke nicht, aber in der Tendenz sieht er in Hanekes Darstellung die Voraussetzung für eine Anwendung des juristischen Apartheidsbegriffs erfüllt, da Israel zwar ursprünglich aus einem legitimen Selbstverteidigungsrecht heraus handelte, durch Siedlungsaktivitäten inzwischen jedoch die palästinensische Bevölkerung systematisch unterdrücke. Dennoch bleiben, schließt Haneke, Zweifel, die möglicherweise bald vor dem Internationalen Gerichtshof ausgeräumt werden.

Ist die Situation in den Palästinensergebieten als Apartheid zu bezeichnen? Eine endgültige Antwort auf diese Frage findet Rezensent Ronen Steinke in diesem Buch nicht. Der Rechtsprofessor Kai Ambos widmet sich, lernen wir, insbesondere der Rechtslage, die dadurch verkompliziert wird, dass der Tatbestand "Apartheid" äußerst vage formuliert wird, und die internationale Apartheid-Konvention von vielen Ländern, darunter die G7-Staaten, Israel und die allermeisten arabischen Länder, gar nicht unterzeichnet wurde. Im Folgenden zählt Steinke mit Ambos pro- und contra-Argumente hinsichtlich der Zuordnung des Begriffs zur Lage in den Palästinensergebieten auf. Insgesamt scheint Ambos mehr pro- als contra-Argumente zu finden, ob Israel allerdings seine Politik mit dem - für die Erfüllung des Tatbestandes - notwendigen bösen Willen durchführt, lässt er offen. Antisemitisch ist der Vorwurf laut Ambos allerdings nicht, schließt Steinke.