In diesem Essay wird das "neue politische Bußritual" des Entschuldigens unter die Lupe genommen. Ein durchaus angebrachtes Unterfangen, meint Uwe Justus Wenzel und warnt zugleich diejenigen vor dem Buch, "die `das Politische` von jeglichem moralischen Element freihalten wollen": Der Autor nämlich weise nicht nur auf die Unvermeidlichkeit der neuen moralpolitischen Praktiken hin, er erkenne ihnen überdies eine gewisse Nützlichkeit zu. Wenzel deutet die Ausführungen des Autors als einen Aufruf zum tieferen Verständnis der angesprochenen Praktiken, um ihre friedensstiftende Wirkung zu entfalten und zu begreifen, dass "zivilreligiöse Rituale" dort für Neutralisierung und Entlastung sorgen können, wo "moralische Gesinnung" die sozialen Beziehungen ideologisch zu belasten droht.

Abbitte leisten für Taten, die man nicht selbst, aber die Vorfahren begangen haben - etwa die Judenverfolgung oder den Sklavenhandel - mit dieser neuen Form des Bußrituals hat sich Hermann Lübbe in seinem Essay auseinandergesetzt, berichtet Hilal Sezgin. Und zwar "sehr vorsichtig", meint die Rezensentin. Weder stelle sich der Autor mit seinen Betrachtungen über Schuldverjährung und -relativierung zwischen die ideologischen Fronten noch betreibe er Geschichtsrevisionismus. Doch genau darüber ist Sezgin verärgert. Die Positionen des Autors, die nur selten "zum Grübeln reizen", sind aalglatt, findet sie. Besonders in der Sprache: ein undefinierbarer Tonfall, umständliche Substantivierungen, komplizierte Sätze, die der Übersetzung bedürfen. Und letztlich, nämlich im Schlusswort, vertritt der Autor dann doch eine Ansicht, die die Rezensentin überhaupt nicht teilen will. Eine Erinnerungspflicht lässt sich nicht zeitlich - etwa über Schutzfristenabläufe und staatliche oder ins titutionelle Vergänglichkeiten - begrenzen, meint Sezgin. Die Notwendigkeit für eine Entschuldigung besteht so lange, wie das Opfer den Anderen mit dem zugefügten Leid verbindet, denkt die Rezensentin.

Gunter Hofmann macht aus seiner Empörung über dieses Buch keinen Hehl: "Vorgestrig" nennt er die Überlegungen Lübbes, die seiner Diagnose nach vor allem eine Verteidigung der Thesen Ernst Noltes (bezogen auf den "Historikerstreit") zum Ziel haben und die die intellektuelle Linke der mangelnden Selbstkritik und moralischen Überheblichkeit bezichtigen. Gleichzeitig vermisst der Rezensent an diesem Buch Substantielles. So hätte Hofmann gerne mehr darüber erfahren, inwiefern die öffentlichen Entschuldigungen von Politikern "historisch" sind oder auch "ob die ritualisierte Bußübung kontraproduktiv" ist. Doch darüber gebe der Band keine Auskunft. Für unabdingbar hätte Hofmann darüber hinaus einige Überlegungen zur "Wahrheitskommission in Südafrika" gehalten, doch auch hierüber erfahre der Leser nichts. Am schlimmsten jedoch findet der Rezensent offenbar, dass Lübbe bei seinen Erwähnungen Ernst Noltes an keiner Stelle erwähnt, welche Thesen dieser über die Judenvernichtung angestellt hat bzw. welche Texte Nolte außerdem verfasst hat, "mit denen er sich aus der seriösen Zunft herauskatapultierte".